ЗЕРКАЛО Запорожья

29 февраля было получено решение Тверского суда по делу о защите чести и достоинства Иосифа Сталина по иску внука Евгения Джугашвили к Государственной Думе по Катынскому делу. И спешим сообщить о сенсации.

Но сначала о причине отказа в иске. 

Итак, в решении Тверского суда от 14 февраля констатируется: «что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Иосифа Сталина и других советских руководителей».

Далее делается вывод, что постановление Госдумы, это же вроде заявления простого гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работу государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц».

То есть, Иосиф Сталин был должностным лицом, а Дума это группа простых граждан, критикующих это должностное лицо в рамках свободы слова.

А из этой критики Иосифа Сталина группой простых граждан из Госдумы, следует: «Суд исходит из того, что Иосиф Сталин, как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом, выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг против Российской Федерации, жалоба № 23472/03».

Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же.

Далее логически вытекает, что: «При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Думы, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Иосифа Сталина и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.

При таких обстоятельствах, утверждение в заявлении «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Иосифа Сталина» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».

Итак, суд установил, что утверждение «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Иосифа Сталина» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.

Вроде, ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Дума это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?

Однако прокомментирую этот выверт судебной мысли.

Начну с того, что статья 195 ГПК РФ установила: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Так вот, ни одно из описанных выше доказательств, которыми судья обосновала свое решение об отказе в иске, не было исследовано в судебном заседании, и в деле нет ни единого упоминания о них. По простой причине: нам это и даром не надо было, а ответчик письменно заявил, что районный суд не имеет права рассматривать это дело, и поскольку: «требования Истца не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства в порядке искового производства, представитель Ответчика полагает нецелесообразным и излишним доказывать соответствие действительности сведений, содержащихся в заявлении Госдумы, поскольку изложенного выше достаточно для отказа в удовлетворении иска».

То есть, Ответчик по сути исковых требований вообще ничего не доказывал. И получается, что судья Федосова совсем в другом месте и в другое время рассмотрела это дело в присутствии совершенно других лиц, те ей дали эти доказательства, и она на их основе вынесла это решение по нашему делу.

Ну, ладно, впервой, что ли?

Но смотрите, суд, как бы, установил, что в отношении того, кто убил поляков, «бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо». Ну, нельзя доказать, кто убил поляков, и все тут!

Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 годов был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года».

Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства обвинительного заключения Нюрнбергского трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».

И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».

• Правда о Катыни: НКВД не имеет отношения к расстрелу поляков, количество жертв преувеличено

• Стало известно как фальсифицировалось «Катынское дело»

Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить это факт и еще сейчас требуют в Страсбурге, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.

А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!