ЗЕРКАЛО Запорожья

В понедельник 6 декабря в Ленинском районном суде города Запорожья состоялось очередное слушание дела по обвинению некоего гр. Бубыря в убийстве. Ход следствия и сама фигура следователя вызывает ряд вопросов, требующих немедленных ответов, так как ставится под сомнение законность работы всей правоохранительной системы…  

20 сентября 2009 года около 21:10 возле подъезда своего дома на пр. Металлургов был избит мужчина 1950 г.р. При осмотре потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения головы, верхних и нижних конечностей, травмы грудного отдела. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом основания черепа.

По горячим следам в первые же часы и дни после совершения преступления журналистами издания «Запорожский криминал» были опрошены десятки людей, среди которых были жильцы близлежащих домов, работники местных точек общепита,  лоточники, бомжи, собиратели бутылок и макулатуры, которые обычно в вечернее время могли находиться рядом и быть свидетелями убийства.

Среди них оказался сборщик стеклотары лет 50, который видел весь процесс избиения и описал приблизительно приметы нападавших. Свидетель рассказал, что сразу же после того, как нападавшие убежали, к пострадавшему подошел мужчина, присел рядом, осмотрел, а потом зашел в подъезд, открыв кодовый замок.

Исходя из показаний свидетеля, как считают журналисты,  телефон прихватил один из живущих в этом подъезде. Предположение подтверждается тем, что уже через 4 минуты после нападения этот телефон находился в руках  жены человека, забравшего мобильник потерпевшего, которая ответила на звонок одного из свидетелей. Этот звонок зафиксирован в распечатке оператора и показаниях иных свидетелей, согласно протоколам.

Другой очевидец всего за несколько секунд до нападения видел несколько людей, которые пошли во двор на расстоянии 2-3 метров от потерпевшего. Получены описание людей, их приметы, в чем одеты. Эти сведения также изложены в протоколе допроса.

Исходя из полученных опросов и проделанной работы, журналистам запорожского издания «Запорожский криминал» в течении 9 дней удалось установить личности  предполагаемых преступников, адреса их проживания, сделаны фотографии подозреваемых. Все эти данные были переданы следствию, что зафиксировано в протоколах.

Следствие располагало всеми данными для задержания подозреваемых. Но в течение нескольких дней ни один из участников нападения не показывался на улице, дома не проживал. Один из соучастников уже на утро покинул пределы города. Сотрудники милиции даже не пытались задержать подозреваемых, имея на руках их данные и фотографии. 

Через 3 недели указанная группа лиц несколько раз была замечена недалеко от места преступления. А еще через пару дней двое из них совершили покушение на жизнь супруги убитого рядом с ее домом. Потерпевшая с травмами головы была доставлена в 5 горбольницу. На следующий день один из нападавших был задержан на несколько часов, а затем  отпущен, т.к. у него якобы имелось алиби на основании показаний других  членов группы, что он якобы во время покушения на жизнь супруги убитого был в другом месте. Милиция не обратила внимание даже на сбитую до крови кожу на кулаках задержанного, поверив что эти травмы он получил на домашнем турнике. В возбуждении уголовного дела было отказано. Эти нападавшие, ранее судимые и имеющие разряды по боксу и карате, впоследствии все-таки признались в нападении и дали признательные показания.

Самые активные члены группы осмелели и откровенно признались в убийстве мужчины, а также в родственных отношениях с работниками милиции. Дальнейшие жалобы на действия подозреваемых в убийстве дали только один результат – пришел ответ, в котором указано, что задержан некий гр. Бубырь, в отношении которого производится следствие по факту убийства. С материалами уголовного дела до его передачи в суд потерпевшая не было ознакомлена, на опознание не была приглашена, подозреваемые продолжали находиться на свободе и продолжали оказывать давление на потерпевшую, в том числе осуществив поджог жилого дома, принадлежащего ей. За сутки до пожара  преступники совершили 3 ложных вызова с мобильного телефона и пожарные расчеты МЧС неоднократно выезжали на указанный адрес. В возбуждении уголовного дела  по факту поджога было естественно отказано. Свидетель, который сообщил об исполнителях поджога, вскоре скоропостижно скончался.  

По сведениям журналиста «Запорожского криминала», история официально подозреваемого в убийстве началась с наркологического диспансера. Поступившего туда наркомана сотрудники милиции забрали и несколько дней по разным райотделам Запорожья. Но, в конце концов «клиента» привезли в Ленинский РОВД. Со слов родителей подсудимого, им позвонил на домашний телефон дежурный и предложил выкуп за их сына в размере 3000 грн. за якобы совершенный разбой. На второй и третий день вымогатели просили уже 2000 и 1000 грн соответственно. Родители отказались от таких услуг, понимая, что однажды заплатив деньги, эта операция может повторяться бесконечно. В случае отказа от выкупа в качестве альтернативы родителям задержанного предложили посадить их сына на выбор на 3 года или 8 лет. Наркоману тут же нашли дело на 8 лет. Но на переговоры с милицией родители не пошли и наняли адвоката.

К тому времени «жертва» уже тихо и спокойно получала свои дозы «лекарства» в обмен на подписи в каких-то бумагах. Прервав лечение в больнице, наркоман был полностью зависим от приема наркотиков, чем и воспользовались следователи. Затем наступил итог. Следователь сообщил подозреваемому, что он обвиняется в нападении на человека и похищением мобилки. Взять на себя такое преступление было предложено в обмен на «нормальное» содержание в ИВС.

В один погожий денек двое сотрудников городского управления внутренних дел доставили гр. Бубыря в район пр.Металлургов для ознакомления с предполагаемым местом преступления, показали ему маршрут по которому он будет двигаться, что необходимо говорить, где и каким способом якобы похитил телефон. На следующий день было сделано воспроизведение обстоятельств совершения преступления с записью на видеокамеру.

Во время воспроизведения эксперт-криминалист засомневался, что наркоман с 15 летним стажем, с трудом передвигающийся, не имеющий никакой боевой и физической подготовки, нанес тяжкие травмы, полученные потерпевшим, которые стали для него фатальными. Эти травмы маловероятны, чтобы все повреждения у пострадавшего могли образоваться при его падении с высоты собственного роста.

Следователь, со слов подозреваемого, обманным путем уговорил наркомана, который был под действием «лечебного зелья» согласиться на мелкое преступление. Когда же подозреваемый узнал, что он якобы убил человека, тут же отказался от перспективы тянуть срок всю жизнь, о чем заявил следователю письменно и позже подтвердил это в суде. Следователь в суде сообщил, что проверки по факту, изложенном Бубырем не успели провести.

Следователь явно не обратил внимание на описание внешности, данное свидетелем у которого изъяли вещдок – мобильный телефон убитого. Подозреваемый Бубырь моложе описанного  подозреваемого на целых 20 лет и по приметам сильно отличается от показаний свидетеля. Но это не смутило следователя, эта нестыковка была им проигнорирована. Водитель такси, у которого изъяли мобилку, опознал подозреваемого 30-летнего Бубыря, по фотографии, несмотря на то, что ранее он описывал пожилого мужчину лет за 50, у которого он приобрел аппарат.

Согласно распечатке звонков мобильного оператора и показаниям нескольких свидетелей, через 4 минуты после того, как было совершено преступление, телефон оказался в руках женщины, которая ответила на один из звонков свидетелей. Этой женщиной, по словам адвоката считается соседка погибшего, которая проходила по делу как свидетель. Но в суде она и ее муж отрицали, что именно они подобрали телефон у потерпевшего, хотя и обмолвились, указав не только цвет, но и модель телефона. 

Тот же сосед погибшего в состоянии алкогольного опьянения признался супруге убитого, что телефон подобрал он. Этот же факт не единожды подтвердила и его супруга, но предупредила, что в суде она от всего откажется, т.к. на ее мужа оказывалось невероятное психологическое давление, что привело его к нервному срыву на две недели. Мобильный телефон свидетель, как предполагает защита, был передан другому соседу, который по описанию и по возрасту совпадает с описаниями таксиста, у которого  изъяли мобильный.

За день до первого заседания суда на месте убийства было совершена еще одна попытка нападения на потерпевшую. Родственные отношения между некоторыми из преступников  и сотрудниками милиции позволяли совершать преступления, не боясь возмездия. Даже на месте убийства один из убийц  на стене дома черной краской написал «Следил? Сдох». Эта надпись была зафиксирована экспертами-криминалистами.

Следователь делал все, чтобы не дать ход делу в отношении истинных преступников. В досудебном ознакомлении с материалами уголовного дела пострадавшей не была предоставлена возможность. Неоднократные письменные заявления, с просьбой ознакомиться с материалами, случайным образом терялись. Одно из главных вещественных доказательств – мобильный телефон погибшего для ознакомления не был представлен для опознания. За день до заседания суда мобильный телефон в камере хранения  отсутствовал якобы из-за неразберихи. Знакомиться с уголовным делом в 2 томах пришлось за один день до первого судебного заседания и в последующие дни.

Как сообщил адвокат Чесняк уже после первого заседания даже представителю прокуратуры стало понятно, что дело сфабриковано. Но самое интересное происходило в зале суда в понедельник 6 декабря. По повестке наконец то появился следователь, который за раскрытие этого тяжкого преступления был повышен и, по данным корреспондента «Запорожский криминал», ныне является старшим следователем областного управления внутренних дел в Запорожской области. Ранее следователь попросту не являлся на заседание для дачи показаний. На вопросы судьи, адвоката и прокуратуры следователь Еремеев отвечал неохотно, путался, ссылался на крайне плохую память, некоторые вопросы приходилось неоднократно повторять. (стенограмму показаний следователя Еремеева в суде читайте ниже).

По мнению адвоката «официально» подсудимого, Еремеев полностью сфальсифицировал дело в интересах третьих лиц. Исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, фото и видеоматериалов, стороне защиты  удалось доказать, что нет ни одного доказанного факта вины подзащитного в убийстве человека. 

Вещественные доказательства, записи камер видеонаблюдения, фотографии и распечатки звонков телефонов, а также все, что выводило на настоящих преступников странным образом исчезли. В том числе и  одна из главных улик  - запись видеонаблюдения, изъятая милицией с видеокамер банка.

Старший лейтенант милиции А.В.Еремеев, ныне старший следователь следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области, обвинил невиновного в тяжком преступлении – в убийстве. За это тяжкое преступление подсудимый мог получить приличный срок по ст.121 (нанесение тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего).

Во время допроса в суде Еремеев так и не ответил на вопрос, как был обнаружен мобильный телефон и как вышли на таксиста, от которого поступила информация о местонахождении телефона. Ответ был примитивный: «Как вышли на него? Уже не помню». Не смог он рассказать о таинственном происхождении вещдоков, о причастности подсудимого к ним и о других фактах уголовного дела.

На вопросы адвоката к следователю почему вместо настоящего места преступления на видеозаписи, представленной суду, было зафиксировано совсем иное место -  в подъезде жилого дома, в то время как преступление было совершено на улице, следователь предположил, что погибший после падения в подъезде вышел на улицу и уже там решил упасть. Это полностью противоречит комментариям врачей. С их слов, человек с проломанным основанием черепа передвигаться уже не может.

На вопрос судьи о том, почему в подъезде не было обнаружено ни одной капли крови, при всем том, что у погибшего одежда и тело было в крови и проломан свод черепа, следователь так и не ответил, ссылаясь вновь на плохую память. На большинство вопросов участники процесса слышали от следователя одно и тоже - «не помню, не знаю, не могу знать». Следователь даже не помнит, каким образом в райотделе оказался подозреваемый и откуда его доставили. Также следователь не знает, каким образом доставленного в Ленинский райотдел милиции наркомана идентифицировали как человека, который совершил данное убийство.

Также следователем не проводилась проверка по письменному заявлению подозреваемого в том, что он не совершал никакого преступления. Следователь даже не знает ни названия проспекта, где совершили преступление, ни личности погибшего. Все забыл напроч.

Судья, надо отдать должное, кропотливо изучила уголовное дело и вникла во все самые мелкие детали уголовного дела, которое, по мнению защиты является на 50% бурными фантазиями следователя, а на 50% состоит из показаний свидетелей и результатов  различных экспертиз.

В течение прошлого месяца жители города Запорожья провели ряд акций протеста в Киеве возле здания Генеральной прокуратуры Украины и в родном городе возле здания Главного управления внутренних дел Украины в Запорожской области. Запорожцы протестовали против коррупции в рядах правоохранительных органов, требовали привлечь бывших и нынешних сотрудников милиции, а также наркоторговцев, действовавших под прикрытием экс-министра внутренних дел Украины Юрия Луценко.

 Со слов адвоката Чесняка, который в свое время на себе испытал все тяготы сфабрикованного дела и выиграл дело в Страсбургском суде против Украины, назвал следователя Александра Еремеева «КОРОЛЕМ СЛУЖЕБНЫХ ПОДЛОГОВ». За это «раскрытое» уголовное дело, Еремеев пошел на повышение. Намеренно ли следователь пошел на подлог, нам не известно. Пока не известно, хотя есть существенные предположение, что все происошло именно таким образом. Если это так, то Александра Еремеева можно смело назвать достойным птенцом «орлиного» гнезда Луценко.

Адвокат подсудимого настаивает на дополнительном следствии и привлечении следователя к уголовной ответственности за служебный подлог. Получит ли эта неприглядная история продолжение, покажет время.

Стенограмма судебного заседания по обвинению гр. Бубыря в убийстве 20/09/09

Следователь Еремеев: Следственные действия мы начали в кабинете, затем по показаниям обвиняемого проследовали на Металлургов, проспект. Возобновили видеосъемку, и далее он показывал обстоятельства, сообщал о совершенном преступлении.

Судья:                 Скажите, куда он вас привел?

Следователь:       В конечном итоге мы прибыли по его указанию к подъезду, номер дома я уже, честно, не помню, где в подъезде он показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему

Судья:                 Он зашел в подъезд?

Следователь:       Да.

Судья:                 Скажите, а как вы попали в подъезд?

Следователь:       Ой, не помню

Судья:                 Дело в том, что там код на подъезде

Следователь:       Ой, не помню

Судья:                 Вы подходите к подъезду, дверь была открыта или закрыта?

Следователь:       Не могу вспомнить

Судья:                 Не помните?

Следователь:        Я даже не помню, какая дверь, честно говоря

Судья:                 Итак вы зашли в подъезд, что в подъезде? Куда он показал?

Следователь:       В помещении подъезда он указал на лестницу и указал, что на лестнице он причинял телесные повреждения

(примечание: погибший на самом деле проживал на первом этаже)

Судья:                 Он показал, кого он там бил?

Следователь:       Естественно. Участвовал статист, на статисте он показывал, демонстрировал

Судья:                 У него был какой то предмет или он это делал руками?

Следователь:       По-моему, руками

Судья:                 Вы помните какие он движения показывал?

Следователь:       Не помню уже..

Судья:                 Где в этот момент стоял потерпевший, где он стоял?

Следователь:       Он все это описывал детально и протоколе мы зафиксировали. Если можно огласить протокол

Судья:                 Скажите, потерпевший где упал?

Следователь:       Насколько я помню, он сообщил, что потерпевший упал в подъезде и там же он завладел его имуществом

Судья:                 Он сказал, что взял?

Следователь:       Да, конечно. Насколько помню, телефон и там если есть… некоторые нюансы по протоколу

Судья:                 Скажите, когда было воспроизведение следственных событий, потерпевшую извещали?

Следователь:       Нет

Судья:                 Она вообще не выходила?

Следователь:       Насколько помню, нет

Судья:                 Она не пыталась выйти и что-то спросить?

Следователь:       Да нет. Насколько я помню, мы проводили следственные мероприятия сами

Судья:                 Скажите, сколько человек было?

Следователь:       Статист, 2 понятых, специалист- медик, я, возможно конвоиры. Да, по-моему, были конвоиры.  Точно количество я назвать не могу. И тот, кто производил видеосъемку.

Судья:                  Статист, двое понятых, специалист- медик, конвоиры, вы и тот кто снимал

Адвокат:              Кто до вас занимался следствием?

Следователь:       До меня? Я, честно говоря, не помню. В материалах дела.

Адвокат:              Там во время воспроизведения присутствовал специалист, который задал вопрос: «Обладает ли подозреваемый специальными навыками». Вы как то отреагировали на то, что нанесенные повреждения  человек, наркоман с 20 летним стажем может нанести такие раны? Он их задал на камеру.

Следователь:       Если специалист задал вопрос обвиняемому на камеру, обладает ли подозреваемый такими данными? По-моему это был обычный вопрос, этот вопрос зафиксирован в протоколе

Адвокат:              Т.е. этот вопрос вас не насторожил?

Следователь:       …

Адвокат:              При падении и получении такого обширного с обильным кровотечением и, как было зафиксировано  судебно-медицинской экспертизой, то должно быть обильное кровотечение. Почему при осмотре места происшествия не было обнаружено крови?

Следователь:       Почему на месте происшествия не было обнаружено крови? Откуда я могу знать? Где была обнаружена кровь, там она и была зафиксирована

Адвокат:              Так это возникает противоречие. Третий вопрос. Вы утверждаете, что, согласно заключению, получение таких серьезных повреждений…

Судья:                 Мы так и не получили ответ на второй вопрос. На месте падения была обнаружена кровь?

Следователь:       Возле подъезда была

Судья:                 Эксперт, которого мы допрашивали, поясняет, что от такого повреждения если бы он упал в подъезде, то обязательно осталась бы кровь в подъезде. Ее там не было. Каким образом вы на досудебном следствии пытались выяснить где, все таки, он упал?

Следователь:       …

Судья:                 Если бы он упал, то там должны были быть следы, там следов не было, поэтому или кровь кто-то вытер. Вы выясняли это обстоятельство? Либо ее там и не было?

Следователь:       Я уже не помню. Естественно, я, наверное, выяснял. Но я точно не помню. Прошло много времени.

Судья:                 Понятно. Значит, вы сказать не можете,  почему противоречие не выяснялось?

Следователь:       Не могу

Судья:                 Не можете?

Адвокат:              Почему вы считаете …что вы сказали, что при получении таких повреждений он мог выйти на улицу. А я считаю что, находясь в одном метре от своей двери,  не мог не позвонить в дверь и попросить о помощи. Как вы предположили, исходя из заключений медиков, что он побежал, а не упал и истекал кровью до обнаружения его соседями

Следователь:       Т.е. суть вопроса какова? Почему он не позвонил в дверь, а вышел на улицу? Я не могу этого знать. И  спросить у потерпевшего тоже не мог.

Судья:                 Вопрос задан такой: вы предположили, что после удара он вышел на улицу. Вы так предположили?  Не дошел до своей двери. И не дошел до своей двери, как говорит адвокат, там всего один метр?

Следователь:       А вышел на улицу. Упал, и оттуда его госпитализировала скорая помощь

Адвокат:              Скажите пожалуйста. Вы, когда получили дело, судьба телефона, который является вещественным доказательством. Как получилось что его не нашли в камере хранения? Он не был в перечне вещественных доказательств

Следователь:       Друзьями у свидетеля. Насколько помню в ходе обыска

Прокурор:           Что значит, не было в списке? Вот у меня (…) мобильный телефон

Адвокат:              Так не могли получить..

Судья:                 Они не могли найти, потому что там бардак был (прим.: бардак в камере хранения). Сейчас навели порядок и предоставили телефон в зале судебного заседания

Адвокат:              Здесь выяснилось, в ходе судебного заседания, что, по показаниям таксиста , который якобы приобрел у подсудимого телефон. Это вещдок, но сюда доставили уже с другим корпусом

Прокурор:           Прошу снять вопрос. Таксист объяснял, что производил ремонт

Судья:                 Поскольку там было несколько следователей. Мы собственно сюда чтобы определиться с противоречиями, которые выяснились по показаниям подсудимого и по видеозаписи воспроизведения событий. По этим следственным действиям есть вопросы?

Адвокат:              У меня есть вопрос, который заключается в следующем. Каким образом вы идентифицировали подсудимого Бубыря c описаниями задержанного таксиста, если там был описан совсем другой человек?

Судья:                 Вопрос понятен?

Следователь:       Не совсем…

Адвокат:              В первичных показаниях таксиста он пояснил, что к нему подошел мужчина с проседью пятидесяти лет. Каким образом вы идентифицировали этого мужчину по описаниям таксиста? Как вы на него выходили?

Следователь:       Опознание проводилось. Таксисту предъявлялись

Адвокат:              Ну, первоначально вы его должны были задержать. По каким признакам? Наркоман?

Следователь:       Точно не помню. По-моему, даже явка с повинной есть

Адвокат:              Вы оказались задержанным. Откуда вас привезли? (прим.:к подсудимому)

Подсудимый:      Доставили из больницы из наркологического отделения

Адвокат:              Явку с повинной писали?

Подсудимый:      Да.

Адвокат:              Что вы пояснили? Вы пояснили, что совершили нападение?

Подсудимый:      Написал так, как мне объяснили, как надо делать, с их слов (прим.: со слов работников милиции). Писал, переписывал раза три. До этого, до съемки, пока следователь был на съемке, меня вывозили, показали все.

Судья:                 До съемки вас туда вывозили?

Подсудимый:      Да.

Судья:                 А вы говорили об этом следователю, что вам уже показали куда идти?

Следователь:       Я ему говорил. Записал, что я к этому делу никакого отношения не имею еще на досудебном следствии.

Судья:                 И что?

Подсудимый:      Давал показания в болезненном состоянии (прим.: ранее суду заявлял, что в ИВС принимал наркотические лекарства, которые давали следователи). И вот результат.

Судья:                 А кто вам рассказывал, каким образом потерпевший получил повреждения?

Подсудимый:      Не помню, кто мне рассказывал.  В горотделе  мне рассказывали. Как и что. Что забрал, типа.

Судья:                 А вы знали…

Подсудимый:      Где? На месте преступления? Конечно, нет. Я никакого отношения к этому преступлению не имею.

Судья:                 Есть еще вопросы?

Адвокат:              Скажите, когда вас вывозили до видеосъемки, там открывалась дверь? Пытался кто-то выйти на площадку?

Подсудимый:      Нет, я в подъезд не заходил.

Адвокат:              А как вы механизм нанесения удара…

Подсудимый:      Типа, я ударил, он упал.  Типа, поднял телефон и ушел. Сам механизм мне не объясняли.

Судья:                 Вы сказали, что потерпевший упал при вас?

Подсудимый:      Да.

Судья:                 И что уже не поднимался?

Подсудимый:      Да, упал, у него выпал телефон, я поднял, взял пакет и ушел

Судья:                 Так было именно так?

Подсудимый:      Я так объяснял.

Судья:                 Вы так объясняли? А это вообще было?

Подсудимый:      Что вы от меня хотите услышать? Вы что, каждую минуту будете мне вопросы задавать?

Судья:                 Вы будете отвечать столько, сколько положено.

Подсудимый:      Да я могу вообще ничего не отвечать. Я к этому преступлению никакого отношения не имею. Явку с повинной написал в сонном состоянии. Понимаете?

Судья:                 Мозги надо было иметь

Подсудимый:      Не было тогда у меня на тот момент мозгов. Написал явку с повинной.

Судья:                 Данному следователю вы говорили, когда «отошли», что не совершали данное преступление?

Подсудимый:      Да, говорил данному следователю

Судья:                 Вы письменные показания давали о том, что вы не совершали данное преступление?

Подсудимый:      Давал. Вон там написано.

Судья:                 Еще вопросы?

Судья:                 (прим.: к следователю) Он вам говорил, что он преступления не совершал?

Следователь:       По-моему, сообщил на последнем допросе, где я предъявил ему окончательную редакцию обвинения, и он об этом мне сообщил

Судья:                 А его версию вы проверяли? Он утверждал, что его забрали из наркодиспансера под действием лекарства. Он писал эту явку с повинной. Вы проверяли это на следствии?

Следователь:       Я допрашивал человека, который принимал явку с повинной. В ходе допроса он сообщил мне, что...

Судья:        Почему не проверили показания подсудимого о том, откуда он к вам действительно был привезен?

Следователь:       Да я уже, честно, и не помню

Судья:                 Есть такая процедура. Вы этих документов не запрашивали (прим.: документы с наркодиспансера о том, отчего лечится)

Судья:        Потерпевшая, у вас есть вопросы к следователю?

Потерпевшая:      К следователю есть масса вопросов. Как нашли телефон и где его нашли?

Следователь:       Телефон был обнаружен в ходе обыска у какого то свидетеля, фамилии я не помню.

Потерпевшая:      Так как его нашли?

Следователь:       В каком плане как его нашли?

Потерпевшая:      Ну, как у того свидетеля нашли телефон?

Следователь:       Проводили обыск. В ходе обыска обнаружили

Потерпевшая:      Поймали человека и нашли?

Судья:                 Она хотела сказать, как вообще вышли на этого водителя? Как на него вышли? Нас в Запорожье водителей такси очень много. Как именно на этого вышли, чтобы у него обнаружить телефон?

Следователь:       Как вышли? Уже не помню.

Потерпевшая:      Отпечатки подсудимого на телефоне были? Вы их обнаружили?

Следователь:       После того, как он был у свидетеля, я посчитал, что уже нет смысла                отправлять на экспертизу, т.к. длительное время телефон находился у свидетеля.

Потерпевшая:      А вы не считаете, что тот свидетель и украл телефон и убил моего мужа?

Прокурор:           Версия о причастности гр. К. к  нападению на гр. Р проверялась?

Следователь:       Конечно, проверялась. Причастность не подтвердилась.

Адвокат:              И вас не смущало, что это противоречит показаниям гр. К? Первое: что описанный мужчина не соответствует внешним признакам подозреваемого? И второе: несовпадение по времени?

В дальнейшем следователь Еремеев продолжал забавлять своими ответами в стиле: «Не знаю, не помню, не могу знать».

timeszp.com