 Решение КС закладывает недопустимый для конституционного строя прецедент: вмешательство в содержание Конституции любого, кто этого пожелает.
"Страсти "- не новообразование для украинского языка. Религиозная терминология предусматривает такую транскрипцию относительно передачи смысла библейского текста или отдельных богослужений Словарь же Святослава Караванского останавливается на слове "ужас".
Не хотел бы настолько
драматизировать ситуацию вокруг Конституции. Но если
слово "страсти" читателю не нравится, то пусть имеет в виду словарное
толкование ...
Еще на прошлой неделе в разговоре с
президентом выяснилось, что КС определился относительно наличия нарушений при
внесении изменений в Конституцию, но по второму пункту выводов единства там нет:
А что во втором пункте?
- Вывод о неконституционности закона
2222. У меня здесь нет выбора, - какое бы решение суд не
принял, я обязан его выполнять. Конечно ...
Конечно, выполнять надо. Но надо каждому выяснить о чем говорится по существу.
Мне же, кроме того, хотелось убедиться в обоснованности предписаний суда, ибо знаю, как рождалось каждое слово в проекте изменений, как он пробивал себе дорогу, которая для меня измеряется расстоянием в полтора десятка лет.
... Идет прямая трансляция заседания КС. Председательствующий долго читает, взволнованный важностью момента. Слушают его тысячи заинтригованных граждан. Слушаю и я, обеспокоенный десятками нарушений, зафиксированных за несколько дней рассмотрения представления 252 депутатов. Половина из них - инициаторами изменений, проголосованных в 2004 году.
Неужели, думаю, так покалечили мы
Основной закон и рассмотренный судом ранее проект? Все-таки, прошло шесть лет, наверное, многое забылось. Руководствуясь не только любопытством, проанализировал все официальные
документы, касающиеся этой темы, в том числе Конституцию в редакциях 1996 и
2004 годов. Когда готовились эти тексты, я оба раза был
сопредседателем Конституционного комиссий.
Что же показал анализ?
В проекте 2222 действительно есть
две новации, которых не было в рецензируемом проекте 4180, положительное
заключение по каждой фразы которого сделал то же КС Украины.
Новация первая. В
106-й статье добавлены слова "и освобождение", т.е. в полномочиях
президента предполагается, что он делает представление в ВР о назначении и
увольнении председателя СБУ.
Записано так, как и для других
должностей, где порядок назначения и увольнения должно быть одинаково
"зеркальным" и четко прописанным. Исправлена
техническая ошибка в ходе редактирования текста, ибо такой же порядок
предусмотрен по всем кадровым вопросам, зафиксированных в Конституции - пункты 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 35 85-й статьи; пункты 11, 12, 13, 14, 22 106-й пола, пункт 9-х статьи 116, 10-й пункт статьи 122.
Суд должен обратить внимание, что в
проект 4180 - и в Конституции! - Упомянутая норма
повторяется дважды: как полномочия для президента и для парламента. Так вот, в разделе "полномочия ВР", 12 пункт 85-й пола,
записано: "назначение на должность и освобождение от должности по
представлению президента главы СБУ".
Иными словами, в 106-й статье эту
функцию президента следует повторить, иначе записывать нельзя.
И это никакое не отклонение от порядка внесения изменений в Конституцию.
Это обеспечение соответствия, согласованности ее норм. Более того, это буквальное учета предложений КС, сделанное по его заключению № 3-в/2003.
Вторая новация касается 94-й статьи о порядке введения в действие любого закона.
В 4-м пункте внесено уточнение о порядке обнародования закона, чтобы ни у кого на посту президента не возникало
искушения не выполнять свою конституционную обязанность по обнародованию
закона. А такое было и у Кучмы, и у Ющенко. Поэтому и дописано "и публикуется за его подписью". Причем, это условие было предусмотрено ранее в проекте 4105, и
получила положительное заключение КС еще 16 марта 2004.
Собственно говоря, именно это -
единственная новация. Потому предыдущая является исправлением
технического недосмотра.
Вот, собственно, и все основания,
что хоть как объясняют ревность КС к следованию
порядка внесения изменений в Конституцию.
Длительное же зачитывания акта КС
его председателем касалось или мелких редакционных уточнений, необходимых при
принятии любого нормативного акта, либо изъятий из текста проекта закона № 4180
фраз, благодаря чему полнее сохранялся текст действующей Конституции.
Действительно, если в проект 4180
идея о возможности совмещения должностей депутатов и министров противоречила
конституционному принципу разделения властей, и в проекте 2222 была отвергнута
- то она коснулась многих норм. Ведь смысл их касается
статуса депутатов и чиновников.
Зачем же занимать время телезрителей
перечнем "отклонений", когда следовало сказать честно, что после
проведенного парламентом анализа такие-то статьи Конституции сохранены в
действующей ее редакции?
Еще большую неприятность вызывает "упрек" по изъятию слова "исключение" из текста 81-й статьи.
Исключение депутата из фракции
лишало его мандата. На том настаивали руководители
некоторых фракций. Но это означало бы введение в Украине
императивного мандата. На недопустимость такого шага,
когда депутат может стать марионеткой в руках партийного руководства, обращали
внимание не только члены КС, но и зарубежные эксперты, в том числе официально -
ПАСЕ, его Венецианская комиссия.
Поэтому совершенно ясно стало
изъятие этого слова и сохранения текста, по которому КС высказался одобрительно
еще в марте 2004 года (№ 1-в/2004).
Заботясь о "чистоте
процедуры", КС выбросил из системы правоотношений, основой которой
является Конституция, ряд важных положений, необходимость которых в государстве
доказана практикой.
С Основного закона исчезло понятие
коалиции, обрезанные права президента о досрочном прекращении полномочий
парламента, правительства - о назначении должностных согласно потребности (о
вице-премьеров), право парламента, представителя народа, источника власти -
заслушивать отчеты кабмина.
Суд отобрал право конституционного
органа - Счетной палаты - осуществлять контроль за поступлениями средств в
госбюджет. Право, которое есть во всех европейских
государствах.
Оно блокировалось Кучмой, чтобы
никто не смотрел по бюджетной кухней. Еще в 1997 году при
"помощи" КС Счетная палата была лишена права осуществлять контроль за
исполнением доходной части бюджета, за использованием объектов государственной
собственности, не подлежащих приватизации, за денежной эмиссией, использованием
золотого запаса и других активов, за предоставлением кредитов, по представлению и получением государством займов и т.д.
Теперь Счетная Палата вновь отброшена в положение декорации для власти, имея при том заслуженный авторитет в мире, о чем свидетельствует возглавления нашей палатой специальной международной группы EUROSAI, назначение Радой ОБСЕ нашей СП исполнителем функции внешнего аудитора этой главной международной европейской организации.
Оказывается, Конституционному Суду независимый контроль за финансами государства или признак доверия к украинским Счетной палаты - менее важные, чем замена слова "и" на "или" в проекте закона. Совершенно, между прочим, необходима замена.
Теперь, по воле КС, хотя он на то
полномочий не имеет, Счетная Палата должна ликвидировать свои структуры в
областях, сокращать штат. К слову, самый маленький из
аппаратов всех государственных органов власти.
КС в своем заключении сосредоточивает
внимание на способе голосования и на других процедурных моментах. Но Конституция для него таких функций не предусматривает!
Его дело - следить за соответствием
законов и других актов нормам Конституции, следить, не несут они угрозу
суверенности государства, правам и свободам граждан. Нет,
не несут, КС высказался многократно при рассмотрении проекта изменений -
следовательно, признавал, что они необходимы.
Как же понимать последний юридический "финт"?
Решение КС закладывает недопустимый для
конституционного строя прецедент: вмешательство в содержание Конституции
любого.
Именно, любого. Потому
что никто во власти не имеет права действовать способом, не предусмотренным
Конституцией, о чем говорит 19-я статья. А изменения в нее может вносить только парламент в порядке, предусмотренном в разделе ХIII, весь народ путем референдума относительно отдельных норм Основного закона. Ни КС, ни надуманная "конституционная ассамблея", ни референдум относительно большинства правоотношений.
Никто не вправе ущемлять Основной закон!
В 2010-м году рассматривать закон
под № 2222 - абсурд. Такого закона не существует в
природе. Под таким номером был зарегистрирован проект
закона, 8 декабря 2004 стал частью Конституции.
Так, между прочим, в 2008 году
определился КС, почти в нынешнем составе. Может он уже
отменил то решение? Нет. Значит,
оно действует и "не подлежит обжалованию"?
Приходится раз за разом высказывать
претензии к КС, поскольку в этой ситуации он остается крайним.
Пройдет время, и ему будут задавать
вопросы. Вопросы, на которые есть только один ответ - суд
превысил свои полномочия.
Это фиксация того, что случилось. О морали говорить нечего, ведь никому не предъявишь доказательств того, что шесть лет назад содержание отклонений проекта 2222 от проекта 4180
согласовывался с руководством КС.
Мотивация была убедительной: если
отклонение уменьшают вмешательство в текст действующей Конституции, тем более, оставляют его без изменений, то это не нарушение процедуры, оно может лишь приветствовать. На днях в телеинтревью об этом
говорил Литвин. Он сам вел такие диалоги с КС, возглавляя
в 2004-м году парламент.
Правда, Литвин также ссылается на напряженную в то время политическую ситуацию. Да, она была, но к качеству внесенных изменений она не имела никакого отношения. Необходимые доказательства приведены выше.
Дополню их напоминанием, что после
4-летней работы над изменениями в Основной закон, парламент рассматривал их по определенной процедуре задолго до гражданских обострений - еще 8 апреля 2004. Те изменения мало чем отличались от проекта 4180 и 2222. Да и появление упомянутых проектов вызвана была потребностью рассматривать формально другой проект изменений, поскольку не истек еще год после
нерезультативного голосования.
Почему же тогда не набралось 300 голосов?
Потому ближайшее окружение Ющенко уверяло, что у него стопроцентный шанс стать президентом. Мол, зачем ему в таком случае уменьшать объем близких полномочий? Не хватило около 5-ти голосов нашеукраинцев. Тем самым Ющенко отказался от подписанных им в 2003 и 2004 годах обязательств относительно демократических перемен во власти.
Нерешение назревшей проблемы и спровоцировало Майдан и майданы. Если бы изменения приняли в апреле, выборы президента прошли бы в один тур, без никаких осложнений и социальных напряжений.
Другими словами, напряжение конца 2004 года только подтвердило - правоотношения в государстве, в высших эшелонах власти себя исчерпали, они несли угрозу обществу, их нужно менять. На том сошлись политики в Украине совместно с зарубежными экспертами и консультантами - Соланой, Квасьневским, Адамкусом, Грызловым...
Я устал приводить эти аргументы. Те, кто не хочет их слышать, продолжает твердить: "обострения", "необдуманно", "поспешно", "вредно"... Все эти ссылки, - простите, дурака! Тупая,
надоевшая, безосновательна.
В ее разряда относится и разглагольствования о "нестабильности", которую привнесли во власть и общество изменения в Конституцию 2004 года. За доказательство считают смуту, организованную Ющенко и Тимошенко.
Но это не доказательство! Этим людям не помогли бы обеспечить порядок даже индивидуальны для каждого конституции. Они для этого не созданы!
Надо не ошибаться при выборе, думать
каждому перед вбрасыванием бюллетеня, не верить сладкозвучным побасенкам с
псевдопатриотических содержанием. Да и причем здесь Конституция? Они на нее, как и на закон, не считались, и именно за это их нужно привлекать к ответственности.
А стабильность...
Посмотрите, как менялись в Украине правительства при правоотношениях, отражены в Конституции, текст которой на днях возвращен Конституционным судом. За 15 лет, с 1991 по 2006-й 12 правительств! Напомню фамилии премьеров: Фокин, Кучма, Звягильский, Масол, Марчук, Лазаренко, Пустовойтенко, Ющенко, Кинах, Янукович, Тимошенко, Ехануров.
Разворовывать государство, его богатства в таких условиях можно, это удалось. Строить, укреплять - нет. Все в том убедились.
Я надеялся, что хоть теперь прекратятся спекуляции о дефиците управляемости, отсутствие "вертикали" власти и т.д. Прекратятся не волей КС, а действительностью: на протяжении десяти месяцев при Конституции, скорректированной в 2004 году, в стране есть стабильность, управляемость, "вертикаль" ...
- Чем можете крыть? - Обращаюсь к оппонентам.
Сам и отвечаю - Ничем.
Я не выступаю адвокатом нынешней
властной команды. Ее есть за что, и следует критиковать. Но она сняла тему нестабильности по вине Конституции. Давайте забудем эту тему, она фальшивая по существу. Была и есть.
Но тема Конституции остается.
На днях журналист спрашивает меня:
- Вы присоединитесь к оппозиции,
выступившей в защиту Конституции?
- К кому же присоединяться? - Отвечаю. - Среди них почти все те, кто
добивался отмены политреформы, стремился к тому, что случилось сейчас. Решение КС - лишь политический повод, пропагандистская
основание для тех, кто считает, что правильная Конституция - это та Конституция, при которой он (именно он!) становится царем. Им бы не шумихой теперь заниматься, а найти возможности влияния на КС, чтобы он таки исправил свою ошибку. Так считать: просто ошибку.
Между тем власти, президенту в
первую очередь, следует ускорить принятие законов, изменений в Конституцию в
том числе, усиливающие статус и роль советов всех уровней. Только
после того административная реформа может быть проведена сознательно и дать
эффект.
Только после этого можно
рассчитывать на содействие ЕС в реализации провозглашенных Януковичем намерений
относительно европейского выбора.
Украина с авторитарной системой
власти, а такой она теперь есть, и Европа - вещи несовместимые.
Собственно, не в совместимости
проблема. Система власти, и уровень благосостояния
граждан - категории взаимно обусловлены. Именно системой
власти взаимно определяется уровень гражданского сознания и ответственности за
все происходящее в государстве.
Снова вспомним опыт тех же
европейских стран.
На днях премьер Азаров вернулся из
Скандинавии. Он подтвердит, нам до уровня тех стран еще
идти и идти.
Но следует не забывать, что их уровень
достигнут, в первую очередь, благодаря участию в развитии государства каждого
ее гражданина. А и участие является следствием
существующей в них демократической системы власти.
Именно такая система должна быть
зафиксированной в нашей Конституции.Александр Мороз |
/Развернуть добавить новый комментарий…