ЗЕРКАЛО Запорожья

Предлагаем дискуссионный материал, размещенный в печатном органе Соцпартии Украины газете "Товарищ".

Благодарю всех, кто откликнулся на  интервью со мной  в пятом номере «Товарища» за этот год: "Соціалізм - це насамперед ліквідація соціальної нерівності".

Материал, как я и рассчитывал, вызвал  эмоциональную реакцию в диапазоне от  горячей поддержки  до недоумения и  резкой критики. Теперь  появилось более, чем достаточно поводов продолжить серьезный разговор об идеологии Социалистической партии, выработке ее стратегии и тактики. Письма, опубликованные  в партийной печати, я даю с указанием авторства. Другие  - без него, так как  они имели личные  адреса  назначения.

Сначала  поговорим о том, какой, по мнению членов партии должна быть степень  оппозиционности  Социалистов  существующему режиму.

Мое  мнение сводится к тому, что  наша оппозиция  власти должна быть  «жесткой», что партия  «должна играть на упреждение» того социально-политического кризиса , который в ближайшее время может «взорвать» общество, что  (не отказываясь от  парламентской  борьбы) мы должны  главную работу  направлять на практическое взаимодействие с обездоленным населением страны. Данная позиция  вызвала определенную настороженность. Лучше всего ее озвучил  секретарь одного из райкомов Ровенской области:

   « Ми що, партія ліквідації катастроф? Хіба ми не можемо запропонувати  програму розвитку, яка унеможливлює соціальні вибухи? Нам що, непотрібна підтримка безробітних, пенсіонерів, а тільки трудящих?         Товариш Панюта критерієм активності громадян визначає участю їх в протестних  акціях, в той час, як їх доля вирішується біля виборчих урн, а не на вуличних мітингах.»

Что можно  ответить на это? 

Инвалид ВОВ из  Белозерского района  Херсонской Области в большом  письме в редакцию  «Товарища»  проработал  ряд статей Конституции Украины.

Он с горечью спрашивает :  «О каких правах и свободах  можно говорить , когда за  21 год властью  ни один закон  Украины о социальной  защите не выполняется?»  

Письмо, кстати , не случаймо озаглавлено так : «Почему для олигархической власти  Социалистическая партия является  злейшим врагом?»

Можно ли  разработать    совместно  с  этой  властью  какие либо   программы  развития    (не с отдельными толковыми чиновниками, бизнесменами, а с властью, как ситемой )? Может  ли эта власть, как система , всерьез думать о предотвращении социального взрыва? 

    Ведь  это  власть, для  которой жажда наживы сильне не только чувства сострадания к бедным, но даже инстинкта самосохранения.

Всегда лучше идти на компромиссы, договариваться. Во все времена были реформаторы,  которые предлагали  наиболее оптимальные способы решения социальных проблем. Однако ,  чаще всего  к ним не прислушивались.  И это не случайно.

Быть или не быть социальному взрыву решаем не мы, а логика развития и внутренние противоречия, присущие капитализму.

Та ситуация, в которой  сегодня находится народ Украины по вине власти - это  уже катастрофа. 

   Стало быть да! СПУ должна стать  «спасательной командой», «отрядом МЧС». Более того, наша задача не  только спасать, но помочь трудящимся самоорганизоваться и самим научиться спасать себя. 

       Если мы  устранимся, то эту роль  возьмут ( уже берут ! ) на себя реакционные партии. Они покажут ложный и страшный путь, который с помощью социальной демагогии,  раскола трудящихся (по языку, национальности, религии)  доведет страну  уже не до катастрофы , а до гибели.

      Автор  упомянутого письма из Ровенской области   правильно говорит о необходимости  преодоления тоталитарных тенденций в  нашем обществе ( при этом ссылаясь на документ Социнтерна   еще конца   80-х годов). Но он  не замечает, что в те годы  именно широкие ,  мирные, внепарламентские действия народа  сломали  всевластие бюрократической машины в странах Восточной Европы, а избирательный процесс только закрепил этот успех.

          Тем более  странным выглядит его похвала  «революционным» действиям  исландцев на фоне  собственной поддержки экономического либерализма и решающего значения «виборчих урн»:

      «  В недалекому минулому громадяни Ісландії на референдумі заявили, що їх країна не  буде сплачувати борги банкірів, чим попередили дефолт. Діяли нетрадиційно, революційно, просто, чим врятували себе.» 

А ведь эти действия  вызвали острую критику  всех мировых и европейских либеральных институтов, угрозу санкций с их стороны.

Мне кажется, правильнее было бы различать политическую либерализацию (демократизацию)  и систему экономического либерализма. 

Данная  экономическая система  никогда не работала  на благо  зависимых стран периферийного капитализма. Это  мой оппонент и подтверждает сам  на примере Украины. «Экономические  либералы» насаждают  данню систему с помощью блокад, санкций, военных переворотов и вторжений. Т.е. плевать они хотели на политический либерализм и демократию!

Теперь несколько слов о социализме и  принципе социальной справедливости.

«Социализм предусматривает ликвидацию всякого социального гнета  и национального  неравенства, противоположности  между городом и деревней, умственным и физическим трудом» - таково мнение   секретаря одного  из  райкомов СПУ Черниговской области.  

Примерно так думает и  другой читатель, котрого  удивило  данное мной определение социализма:

«А в словнику написано, що соціалізм - це вчення про суспільство, в якому немає експлуатації людини людиною ».

Дело в том, что  строительство социализма  - очень сложный процесс .

Естественно, что  разные  определения  социализма   выделяют разные аспекты  этого процесса. 

Политика и идеология -это такие сферы общественной деятельности, в которых  дискуссии, взаимная критика  - есть неизбежный атрибут поиска истины. Причем, даже среди идейно близких людей. 

Для меня показательно, что при  всем  многообразии представленных  в переписке    взглядов  на  природу социализма, люди приходят к выводу, что недостатки «советского» социализма -не являються сутью  нового общества. 

Подлинный, жинеспособный, привлекательный для трудящихся  социализм  нам еще предстоит  построить.

Понимание принципа социальной справедливости и необходимость борьбы за него,  привлекло больше всего внимания читателей газеты.

Удивительно то , что критика  по этому поводу  шла  с абсолютно противоположных сторон:

«Не можу погодитися з формулюванням: "соціалізм - процес, спрямований на ліквідацію соціальної (саме соціальної, а не майнової або індивідуальної) нерівності", адже саме матеріальні нестатки створюють соціальну нерівність, яка об'єднує людей на захист своїх прав.» - Пишет Виктор Обдуленко, ветеран СПУ,  Черновцы :"Справжня партійна робота вимагає жертовності"(Товарищ, №8)

И как бы в полемику с ним ( а не со мной !) вступает другой автор: 

« На мій погляд, ліквідація соціальної нерівності громадян - це утопія. У світі усе індивідуальне, різне, не однакове. Були і будуть престижні та ні професії, лідери і аутсайдери, бідніші та багатші, законослухняні та злочинці. Що, усіх і все порівнять?»

Читательница Газеты «Товарищ» из Тернополя,  придерживается принципиально другого мнения:«Вирiшувати майнову нерiвнiсть - це найголовнiше, це боротьба за життя людей».

Думаю, что многие  противоречия  были  бы сняты, если  бы мы уточнили  смысловое  содержание данных   терминов.

С начала о  том, нужно ли бороться за полное  имущественное и индивидуальное равенство? 

Ясное, что именно «матеріальні нестатки» порождают и социальное неравенство.

Но одно дело бороться  против материальной нищеты, в которой живет  большинство граждан Украины через взятие власти,  контроль  над производством и через его развитие, другое  - решать  проблему обеспечения за счет насильственного  введения  равенства    потребляемых материальных благ и услуг. Последний способ решения социальных проблем -  не наш путь!

Что касается нивелировки вкусов, стиля поведения, единообразия мыслей, то этого никто и не предлагает.   Это не только вредно, но и  вообще невозможно. Подобные попытки, предпринимавшиеся в прошлом, всегда заканчивались  крахом.

Против такого «казарменного коммунизма» неоднократно высказывались  основоположники научного социализма. И, тем не менее,  наши идеологические оппоненты именно социалистам  приписывают стремление «всех уравнять», «все взять и поделить». 

Для чего это делается? 

Вор, чтобы его не поймали, громче всех кричит: «Держи вора!». 

Как ни парадоксально, именно либеральные  поборники «неравенства, индивидуализма  и  свободы» столетиями  «уравнивали» большинство трудящихся в праве на нищету, загоняли в рабство.

Именно они «взяли и поделили» между собой  материальные богатства, созданные трудом миллионов людей в СССР. 

Соотношение понятий социального равенства и социальной справедливости  неоднозначно. Часть исследователей  считает  эти понятия  равными.  Часть указывает, что  содержание понятия  социальной справедливости  зависит от социальной эпохи и класса, который ее декларирует.

Действительно, с точки зрения феодала наследственное право быть господином, презрительное отношение к труду и трудящимся - есть «высшее» проявление социальной «справедливости».

Социалисты, являясь выразителями  интересов  трудящихся, в капиталистическую эпоху,   под социальной справедливостью понимают   соответствие между  ролью классов, социальных групп в жизни общества и  их  социальным  положением,  вознаграждением за труд,  общественным признанием.

Первейшая,  серьезная и благородная задача -  в начале добиться соблюдения социального равенства.

Под социальным равенством мы понимаем равенство «стартовых» возможностей человека (вне зависимости от должности, профессии, богатства родителей). 

Каковы основные элементы обеспечения социального равенства? 

Это качественные:  жилье, образование, медицина.  Так же еобходимы: свобода передвижения, высокая оплата труда, позволяющая даже при  ее минимальном уровне  воспроизводить  собственную  рабочую силу и иметь свободное время для культурного роста.

Эти элементы должны быть доступны всем изначально -  по праву рождения человеком, а не  по праву  толщины кошелька.

И только потом, в дальнейшем  имущественном и духовном  росте, ведущую роль должны играть личностные качества: талант, трудолюбие, способности.

Итак,      от гарантий равных стартовых возможностей для развития каждой личности  необходимо перейти к ситуации, когда в целом более достойное место  в обществе будут занимать  не финансовые спекулянты, чиновники, олигархи и  их дети, а основные производители материальных и духовных благ.

Примерно такова логика самой  концепции  строительства справедливого общества  с точки  зрения современного мирового  социалистического и социал-демократического движения. 

И в связи с этим  возникает новый вопрос: кто сказал, что эта концепция и  ее теоретические основания не утратили актуальности?

Иными словами, на какое  теоретическое  наследие  должна опираться наша партия?

Мнения по этому поводу в пришедших письмах заметно различаются. 

«З огляду на зміст публікації вважаю доречним нагадати слова В.І. Леніна: "Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни"- Пишет упомянутый товарищ из Черновцов. Как видим,  он поддерживает принцип творческого развития  социалистической теории, но с опорой на  марксистскую методологию.

Ему возражает другой читатель нашей газеты:«Вважаю, твердження Маркса не є класикою. Посилання на них є помилковими. Нам потрібно розробляти програму подолання кризи, виходячи з сучасних реалій. В першу чергу я веду мову про те, що є нерозумним сьогодні вживати поняття "комунізм", "соціалізм","капіталізм". Громадяни це сприймають неоднозначно, це їх вводить в оману, змушує сумніватися».

Лично я не рассматриваю марксистские выводы как  неоспоримые догмы. Однако, хотел бы спросить  данного читателя «Товарища», а какую методику изучения и изменения  общества он может предложить взамен?

Не случаймо, именно с  развитием  нынешнего мирового кризиса  многие оппоненты марксизма  «с кислым выражением лица» вынуждены  признать  рост интереса к  нему в мире  и то , что  вновь поддтвердились    прогностические и аналитические  возможности  научного социализма.