ЗЕРКАЛО Запорожья

Население Украины продолжает вымирать с самой высокой в Европе скоростью. Количество сограждан уменьшилось за последние двадцать лет почти на десять миллионов. Скоро количество работников сравняется с количеством пенсионеров, а это может привести к экономическому и государственному коллапсу Украины.

Нежелательная беременность 

Государство старается если не полностью остановить этот процесс, то хотя бы снизить его темпы. Для этого на законодательном уровне приняты меры по защите материнства и материальному обеспечению семьи, ведь многие отказываются рожать детей именно из-за невозможности дать ребенку все необходимое для его физического, образовательного и культурного развития ввиду плачевного состояния семейного бюджета. Казалось бы, служители Фемиды должны грудью стать на защиту закона, но так происходит далеко не всегда. Свидетельство тому - история, произошедшая с жительницей Запорожья  Натальей К.  

10 июня кризисного 2009 года ей удалось устроиться дизайнером в запорожский филиал ЗАО «БРВ Киев». Фирма занималась проектированием, разработкой дизайна и консультациями по поводу того, как лучше разместить в кухнях мебель и бытовую технику. Люди работали там на законных основаниях, а если и применялись какие-то серые схемы, нам об этом неизвестно. Зарплату сотрудники, в том числе и Наталья, получали весьма достойную - порядка 3000 гривен. Через год, после того, как Наталья устроилась на работ, началась череда передряг.  

Параллельно с работой, Наташа училась заочно в киевском Институте рекламы. Так как учеба подходила к концу, ей предстояло написание и защита диплома. В связи с этим, на законных основаниях 1 февраля прошлого года она написала заявление с просьбой предоставить ей дополнительный отпуск на период подготовки к защите диплома и госэкзаменов с 2 февраля по 10 мая 2010 года с сохранением среднемесячной заработной платы и приложила справку-вызов Института рекламы. И, опять же, по закону, руководство «БРВ Киев» такой отпуск предоставило.  

В то время ни руководство дизайнерской фирмы, ни сама Наталья не обратили внимание на факт, на первый взгляд, действительно выглядевший как пустячок. На момент выдачи справки-заявки в Институте рекламы по каким-то причинам не нашлось соответствующего бланка, и документ, заверенные всеми необходимыми подписями, был оформлен на обычном бланке с логотипом Института. Разница в том, что в первом случае типографским шрифтом в графе о количестве дней для сессии написана цифра 120, а во втором - цифра 10. Последняя была рукой исполнителя «забелена» и вписано 120 дней. Такой срок дополнительного отпуска с сохранением среднемесячной зарплаты предусмотрен статьей 216 КЗоТа. Украины. Как выяснится позже, «пустячок» перерос в большую проблему, став поводом для судебного разбирательства.  

Но это произойдет позже, а пока Наталья, даже будучи в отпуске, по мере возможности выполняла работу, которую представители ЗАО «БРВ Киев» ей время от времени подбрасывали.  

Дело в том, что, уже будучи в отпуске, Наталья обнаружила, что беременна. Но ее радость не разделило руководство ЗАО «БРВ Киев», которое узнало о том, что их сотрудница готовится стать не только дипломированным специалистом, но и матерью. Ведь в этом случае, согласно закону, им пришлось бы оплатить декретные, а сумма набегала немалая. «Какая уж тут радость?», - должно быть, решили киевляне и приступили к операции по сохранению своего финансового благополучия.  

Когда окрыленная надеждами на светлое будущее счастливая обладательница диплома о высшем образовании пришла на место работы, ей сообщили, что она уволена... еще со 2 февраля 2010 года. То есть, на следующий день, после того, как было подписано заявление об отпуске, и когда подлинность справки-вызова ни у кого не вызвала сомнений.  

Оказалось, что в тот же день верхушка дизайнерской конторы направила письмо Наталье, где говорилось, что ЗАО «БРВ Киев» пристально вгляделось в документ, выданный Институтом рекламы, и, О Боже! Оно обнаружило следы намеренного искажения срока для экзаменационной сессии студентки V курса Института рекламы! Резюмирующая часть письма гласит, что «БРВ Киев» отклоняет свое согласие студентке в предоставлении дополнительного отпуска до получения от Института рекламы определенного перечня документов.  

Неожиданно выяснилось, что 19.02 2010 появилось и еще одно письмо, с которым также не была ознакомлена Наталья. Там ее оповещают, что ей в отпуске отказано. Еще одной бумагой стал приказ от 12 марта того же года, об увольнении за прогулы без уважительных причин с 2.02.2010 г.  

Таким образом, Наташа в одночасье лишилась и положенной денежной компенсации, и работы.  

Да здравствует самый гуманный суд!

Молодая женщина подала исковое заявление в Коммунарский суд Запорожья, и дело поручили судье Пиху Юрию Романовичу. На первый взгляд несложное дело растянулось почти на год. Первые заседания, по сути, начались лишь в ноябре и длятся до сих пор. Возможно, это произошло из-за непомерной нагрузки на судебный корпус. Но есть предположение, что истинная причина состоит в другом, и об этом ниже.  

Казалось бы, есть закон, который обязывает работодателя оплатить его сотрудникам дополнительный отпуск, связанный с подготовкой и сдачей государственных экзаменов в ВУЗе. Даже если предположить, что руководство «БРВ Киев» действительно сомневалось в достоверности того, что Наталья Канишевская вместо выпускной сессии нагло прогуливает работу за счет владельцев фирмы, то это достаточно легко выяснить.  

Если по каким-то причинам выяснение истины расходится с намерениями работодателей, то это легко может сделать судья Пих Ю.Р. Для этого достаточно взглянуть на диплом Института рекламы КВ № 39777103 от 10 июня 2010 года, полученный Натальей 10 июля 2010 года. Можно его было получить без экзаменационной сессии? Нет, конечно.  

В силах судьи Пиха было ознакомиться с показаниями сотрудницы Института, внесшей исправления в справке-заявке, и выяснить, как все-таки было дело.

Есть справка № 97 - 10 от 21 апреля 2010 года, подписанная ректором Института рекламы М.П. Лифинцевым, подтверждающая, что согласно ст.216 п.3,4 КЗоТУ предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск для сдачи государственных экзаменов, подготовке и защите дипломного проекта.  

В конце концов, есть еще и учебные планы Института, расписания сдачи зачетов и экзаменов. Все перечисленное - ключевые документы в доказательство, что Наталья Канышевская была уволена незаконно.  

Тем не менее, судья Пих отказывается истребовать эти документы и вызвать всех необходимых свидетелей для дела. Почему?  

Злые языки судачат, что затягивание процесса со стороны отдельных судей - это вполне рациональный, хотя и не без цинизма, расчет. В нашем случае сумма, которую ЗАО «БРВ Киев» должно выплатить Наталье, с учетом декретных - стала матерью, пока шла судебная тяжба - уже превышает 70 тысяч гривен. И теперь работодателю гораздо проще договориться с судьей за небольшое, по сравнению с возможными затратами, вознаграждение. Ходят слухи, что обычная цена вопроса - от 10 до 25% от денег, подлежащих выплате одной из сторон.  

Возможно, джентльменское соглашение уже состоялось, иначе трудно объяснить решение гоподина Пиха полностью отказать в иске, где истец просила признать ее увольнение незаконным и выплатить положенную компенсацию. Служитель Фемиды даже не обратил внимание на свидетельство сотрудницы «БРВ Киев» о том, что Наталья продолжала выполнять разовые поручения, когда числилась, или как она думала, что числится в дополнительном отпуске. Это ведь нелогично, согласитесь, когда поручаете выполнить работу уволенному подчиненному.  

Юристы, с которыми беседовал автор этих строк об этом деле, в один голос говорят, что судья Пих нарушил принцип объективности и положения п.4 ст.10 Гражданско-процессуального Кодекса Украины. Там говорится, что судья при вынесении решений должен осуществить всестороннее и полное изучение обстоятельств дела. А о каком исследовании вообще и объективном в частности можно говорить, если Юрий Романович Пих с ходу отвергает ключевые, легко проверяемые аргументы одной из сторон?  

О совести и икре

Возможно, он руководствуется забавным, на наш взгляд, положением закона. Ст. 212 ГПК Украины гласит, что судья оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению. Бывает, что внутреннее убеждение тем сильнее, чем больше оно подкреплено финансовыми аргументами, наполняющими бумажник иного судьи.  

Правда, в той же статье пишется, что внутреннее убеждение должно базироваться на том же всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

Вспоминается сценка из КВНа. Герой Семена Слепакова капитана команды сборной Пятигорска, обращаясь к родителям, говорит: «Жрете, жрете! Совести у вас нет! Вы все жрете и жрете! В деревне жрать нечего, а  вы все жрете! Вам жрать не надоело?? Сколько можно жрать??? ... у вас тут, майонез, ИКРА!!»

«Кабачковая, Паша, кабачковая!!», - отвечают ему

«Неважно! определяющее слово здесь Икра!!!», - заключает Слепаков.  

Вот и у Юрия Пиха, очевидно выходит, что среди перечня всего, что является основанием для вынесения судьей решения, определяющим обстоятельством является внутреннее убеждение, а остальное - неважно. А, может, он просто закончил читать ст. 212 ГПК Украины, едва прочитав о «внутреннем убеждении», юридического определения которому нет.  

Впрочем, как нет и юридического определения совести. Означает ли это, что в юриспруденции при вынесении вердикта для судьи понятия совесть не существует. Впрочем, есть понятие ответственности за заведомо незаконное решение. Но это другая история, и всему свое время.  

Дмитрий Карелин