ЗЕРКАЛО Запорожья

Заткнет ли Артеменко рот журналистам?

Одним из первых шагов Юрия Артеменко после его назначения губернатором Запорожской области стал иск против своих земляков и коллег-журналистов - запорожского еженедельника «Истеблишмент». Поводом для подачи иска стала публикация интервью с первым секретарем запорожского областного комитета Социалистической партии Украины Сергеем Кузьменко. Возмутило губернатора в данном интервью заявление главного социалиста о том, что в финансировании избирательной кампании Юрия Артеменко в Верховную Раду в 2002 году участвовал одиозный российский бизнесмен Константин Григоришин и общий размер финансовой «помощи» олигарха измерялся наличной «суммой, как минимум, с пятью нулями и не в гривнах».
.....

В начале этой недели в Коммунарском суде состоялись первые судебные слушания по данному иску. На первое заседание в понедельник, 30 мая, истец, то есть губернатор, не явился сам и не прислал своих представителей. В связи с этим ответчики, Сергей Кузьменко и газета «Истеблишмент», заявили ходатайство об обязательном личном присутствии на суде Юрия Артеменко. На следующий день, 31 мая, узреть светлый образ губернатора ответчикам и журналистам, собравшимся в зале суда, также не удалось. Вместо Юрия Артеменко прибыли двое его адвокатов.

Началось заседание с рассмотрения вышеуказанного ходатайства ответчиков об обязательном присутствии на суде самого Юрия Анатольевича. После 15-минутного совещания с самим собой судья Гончар принял решение об отклонении данного ходатайства и продолжении процесса без высокопоставленного истца.

В процессе пояснений своего видения иска, адвокаты губернатора настояли на рассмотрении исковых требований, так сказать, «в пакете». То есть, ответчикам предстоит доказать не просто факт финансирования избирательной кампании Константином Григоришиным, а именно «наличными деньгами в сумме, как минимум, с пятью нулями и не в гривнах». Кстати, определение валюты, о которой говорил Сергей Кузьменко в своем интервью, закончилось в определенной мере забавно.

- Я имел в виду, - заявил ответчик, - что раз уж речь идет о российском гражданине (К.Григоришине - ред.), то ему, очевидно, привычнее считать деньги в рублях.

Из данного заявления следует, что минимальная «сумма с пятью нулями» в российских рублях эквивалентна менее чем 20-ти тысячам украинских гривен. А даже законодательно установленный предел предвыборного фонда составляет 10 тысяч необлагаемых украинских «минимумов». Во время последней парламентской избирательной кампании необлагаемая налогами минимальная зарплата составляла 17 гривен. То есть, общий фонд кандидатов в народные депутаты может достигать 170 тысяч гривен и указанная ответчиком «сумма, как минимум, с пятью нулями и не в гривнах», а в российских рублях, вполне укладывается даже в законодательные представления о размере предвыборных фондов.

При написании данного материала надо мной довлели возможные обвинения в сознательной необъективности автора. Связано это с тем, что учредителем нашей газеты является как раз запорожский обком Соцпартии, главой которого является ответчик Сергей Кузьменко.

Положа руку на сердце, могу с чистой совестью обратить внимание читателей и, в первую очередь, коллег-журналистов на следующий факт, имевший место на описываемом судебном заседании, который оскорбляет меня просто как журналиста.
Адвокаты Юрия Артеменко и, кстати, сам судья Гончар позволили себе императивно заявить, что…
...ìíîãî÷èñëåííûå публ
икации в СМИ об украинских предприятиях, входящих в так называемую «финансовую-промышленные группу Григоришина», и тот факт, что эти публикации никем не были опровергнуты в судебном порядке, цитирую, «НЕ ЯВЛЯЮТСЯ КРИТЕРИЕМ ИСТИННОСТИ ОПУБЛИКОВАННОЙ ИНФОРМАЦИИ».

Сразу оговорюсь о том, что, в данном случае, я излагаю лишь СВОЕ МНЕНИЕ и признаю право коллег не считать свои материалы истинными лишь на том основании, что эти материалы не были оспорены в судебном порядке. Но, пользуясь принципом «признавая какое-либо право за другими, я требую того же для себя», я считаю, что МОИ АВТОРСКИЕ МАТЕРИАЛЫ, НЕ ОСПОРЕННЫЕ В СУДЕ, являются истинными. Сомневающихся людей я УБЕДИТЕЛЬНО ПРОШУ оспорить мои материалы в суде. До тех пор, пока это не сделано, я, как журналист, надеюсь на то, что все граждане Украины, независимо от национальной, религиозной, политической, сексуальной и прочей ориентации, будут уважительно относиться к работе журналистов и средств массовой информации.

Однако, вернемся к критерию истинности опубликованных материалов. «Любимая» законодательная статья журналистов и, в первую очередь, газетных адвокатов - статья 42 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине». В ней прописаны ситуации, в которых журналисты и издания НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за публикацию сведений, не соответствующих действительности, унижающих честь и достоинство граждан и организаций, нарушающих права и законные интересы граждан или представляющие собой злоупотребление свободой деятельности печатных СМИ и правами журналиста. Одной из таких ситуаций является дословное воспроизведение материалов, опубликованных другим печатным СМИ со ссылкой на него. То есть, даже если я, как журналист, буду точно знать, что какая-либо ранее опубликованная информация не соответствует действительности, я имею полное юридическое право использовать ее по своему усмотрению. Это вопрос моей совести, но юридической ответственности я не несу. Аналогичные статьи существуют относительно не только печатных, но и других СМИ. Уверен (сознательно не искал точную ссылку на то или иное законодательное положение), что аналогичное право законодательно закреплено за любым гражданином Украины - то есть, читателем. И уж тем более не уместно сравнение, приведенное судьей:

- Так можно оклеветать любого. Если на заборе написано, что некий Вася является кем-то, то это не значит, что он действительно является таковым. Это необходимо доказать.
Уважаемый судья, если факты, изложенные в средствах массовой информации, являются для вас чем-то сродни надписям на заборе, то, надеюсь, Вы признаете за мной право на творческое (не юридическое) сравнение Вашей профессии с «третейским судьей» в местах лишения свободы или «авторитетом» пивбара.

Если оградиться от эмоций, которые, признаю, я себе позволил выразить, то, мне кажется, что речь в суде должна идти о юридических полномочиях на использование той или иной информации, а вовсе не об ИСТИННОСТИ. Последний из известных мне судов, где судьей ставился вопрос «Что есть истина?» был процесс над Христом. Если у судьи Гончара амбиции прокуратора Иудеи, я с удовольствием опишу этот интереснейший случай, несмотря на то, что это ближе вовсе не к области права.

Описывая первое судебное заседание, хочется сразу отметить, что претензии истца подробно изложены в исковом заявлении, на обнародование которого сегодня на полную мощность работает административная машина - официальная пресс-служба обладминистрации и неофициальная - газета «МИГ» с тиражом несколько десятков тысяч экземпляров. А вот предоставить слово для разъяснения своей позиции ответчику журналисты, на моих глазах, открыто «опасались». Журналистская объективность, дескать, требует, в случае предоставления слова ответчику, предоставить слово и истцу. И то, что истец, в свою очередь, «опасается» представить свою драгоценную персону фото- и телеобъективам бывших коллег, сами журналисты не считают достаточным для себя «оправданием». И это правильно. Лично я тоже не считаю это достаточным оправданием для тех, кто нуждается в оправданиях
. Наверное, многие мои коллеги сейчас подумали о том, что легко позволять себе «резать правду-матку», когда она совпадает с позицией главного редактора и учредителей. Второй раз в процессе написания данного материала мне приходится положить руку на сердце и заявить, что ни разу за время моей работы в газете мне не пришлось писать того, что не совпадает с моим личным мнением. И когда передо мной встанут какие-либо «опасения», я обязуюсь перед коллегами покинуть свое место работы. Кстати, интересно, примут ли тогда запорожские СМИ на работу «опального» в глазах новой оранжевой демократической власти журналиста, или будут «опасаться», как это было в «старые мрачные времена», например, с коллективом одной из бывших запорожских телекомпаний?

Я это, собственно, написал к тому, что позиция нового областного «воеводы» по данному иску не испытывает недостатка в освещении, а пояснения ответчика остаются «тайной потайной комнаты» Коммунарского суда, где, по решению судьи, запрещены какие-либо виды записи. И лишь поэтому наша газета приводит пояснения по исковым требованиям именно Сергея Кузьменко:

- Информация о предприятиях, входящих в так называемую «финансово-промышленную группу Григоришина», почерпнута мной, в первую очередь, из средств массовой информации. В частности, из «Украинской инвестиционной газеты», которую я предоставляю в распоряжение суда. Эта и другие публикации не были опровергнуты в судебном порядке Константином Григоришиным, что позволяет мне полностью доверять опубликованным спискам. Кроме того, существует ряд публикаций, также не опровергнутых в суде, где говорится о помощи, оказанной этими предприятиями кандидату в народные депутаты Юрию Артеменко. Эти публикации также не были опровергнуты в суде уже Юрием Артеменко. Я также апеллирую к публикации в газете «МИГ», редактором которой на момент публикации являлся сам Юрий Артеменко. Его именем подписана данная публикация, в которой повествуется о целом ряде социально полезных мероприятий, проведенных кандидатом в народные депутаты Артеменко, и звучит призыв к электорату проголосовать за него. Стоимость описанных мероприятий, по самым скромным подсчетам, превышает весь максимально допустимый предвыборный фонд. Я хотел бы услышать в суде об источниках финансирования этих мероприятий. Это позволит внести ясность, по крайней мере, в вопрос «Имеют ли какое-либо отношение предприятия Григоришина к финансированию данных мероприятий?».

Представители Юрия Артеменко отказались отвечать на последний вопрос, мотивируя это тем, что они требуют от ответчиков доказательств финансирования Григоришиным избирательной кампании своего клиента именно наличными средствами. Очевидно, финансирование российским олигархом Юрия Артеменко безналичными средствами истец не считает порочащим свои честь, достоинство и деловую репутацию. Непонятно тогда почему губернатор считает порочащим себя получение «налички» от несчастного Константина Ивановича. Может быть, сам Юрий Анатольевич считает гражданина Григоришина человеком с подмоченной репутацией, деловые отношения с которым порочат репутацию нашего губернатора? Тогда при чем здесь Сергей Кузьменко, который, кстати, одним из источников получения своей информации назвал самого Григоришина, к которому социалист обращался за помощью во время своей избирательной кампании 2002 года? При этом Сергей Кузьменко не считал российского бизнесмена человеком, получение финансовой помощи от которого порочит честь, достоинство и деловую репутацию кандидата. Думаю, Константин Иванович после этого процесса задумается - не ошибся ли он с выбором кандидатуры для своей поддержки.

Отдельно хочется остановиться на отказе суда заслушать показания четырех охранников, отвечавших за безопасность кандидата Артеменко во время предвыборной кампании и получавших за это зарплату (естественно, наличными) без соответствующих ведомостей. Адвокаты губернатора в ...èäåñÿòûé раз автоматически повторили, что услуги охранников и финансовое взаимодействие с ними «не имеют отношения» к избирательной кампании. После чего ответчик в доступной адвокатам форме о
бъяснил, что охранники обеспечивали безопасность Юрия Анатольевича не в постели у жены, а во время встреч с избирателями и прочих мероприятий, направленных на привлечение голосов электората.

Пока же мне видится, что уже после первого судебного заседания адвокаты Юрия Артеменко не намерены отрицать сам факт получения своим клиентом финансовой помощи если не из рук самого Григоришина, то от предприятий, подконтрольность которых средства массовой информации приписывают российскому бизнесмену. А также то, что такая помощь была оказана в «сумме, как минимум, с пятью нулями и не в гривнах», а в российских рублях, так как в данной валюте, как уже было сказано выше, эта сумма не превышает допустимые размеры избирательного фонда кандидата. Адвокаты Юрия Артеменко сосредоточили свое внимание на «порочности» утверждения о наличных средствах.

Таким образом, даже выигранный губернатором судебный процесс приведет не к полному опровержению оспоренного интервью, а лишь к опровержению одного пункта - «наличного характера» финансовой помощи Григоришина. Но сам факт судебной победы будет пиариться во всех СМИ, чтобы ОБЫВАТЕЛЯМ, в которых запорожцев пытаются превратить из ИЗБИРАТЕЛЕЙ, запомнилось одно - Артеменко выиграл суд, а Кузьменко чего-то там наврал. Как говорится, то ли он украл, то ли у него украли - в общем, в чем-то нехорошем замешан.

Радует одно - это случится только в том случае, если адвокатам Артеменко раз и навсегда удастся доказать в украинском суде, что партнерство с Константином Григоришиным порочит порядочных украинцев. У несчастного Константина Ивановича осталась одна надежда - на ответчика. Сергей Кузьменко подал суду ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве свидетеля гражданина Григоришина. Константин Иванович мог бы лично защитить свою репутацию в глазах украинской общественности, но суд отклонил данное ходатайство наряду с ходатайством о привлечении в качестве свидетелей директоров ряда запорожских предприятий, входящих в «финансово-промышленную группу Григоришина».

Еще целый ряд вопросов, на который не смогли или не пожелали ответить адвокаты Юрия Артеменко, вынудил ответчика повторно просить суд обязать истца явиться на заседание, на что был получен повторный отказ.

Может быть, Юрий Анатольевич не откажется ответить на поставленные в зале суда вопросы через средства массовой информации? В частности, обнародовать полный отчет о движении средств на счету своего избирательного фонда. Разумеется, это не является его обязательством, но является его правом.

Юрий Анатольевич, не побрезгуйте читателями. Разом їх багато.

А пока губернатор будет думать (если будет) над данным предложением, нам остается только дожидаться следующего слушания, которое довольно символично назначено на 22 июня.

Владимир НОСКОВ