ЗЕРКАЛО Запорожья

Сегодня украинское общество все решительнее выступает против нынешней системы власти , требуя возвращения к Конституции в редакции 2004 года , которая утвердила парламентско -президентскую модель государственного устройства Украины . Под давлением Евромайдана уже и лидеры т.н. парламентской оппозиции декларируют планы восстановления Конституции -2004.

Учитывая это может показаться нелогичным , что 8 апреля 2004 ни фракция БЮТ в составе 19 человек , возглавляемая Юлией Тимошенко , ни фракция « Наша Украина » в составе 100 нардепов , куда входил и Олег Тягнибок , не дали ни одного голоса за изменения в Конституцию Украина для ограничения полномочий президента и введение парламентско -президентской республики. В результате Верховная Рада не смогла принять это решение : за проект закона проголосовали 294 депутатов из необходимых 300. Далее был долгий период эскалации политического кризиса , вплоть до 8 декабря 2004 года, когда парламент все-таки принял изменения в Конституцию , но и тогда фракция БЮТ в полном составе не голосовала за этот закон.

Плачевные последствия той « нелогичности » политиков , претендующих на роль вождей нации , не слишком задержались: 30 сентября 2010 Конституционный Суд Украины отменил Конституцию 2004 года. После чего Виктор Янукович присвоил себе президентские полномочия по Конституции -1996, не делегированые ему на выборах. По сути , благодаря беспринципности парламентской оппозиции и пособничество симоненковской КПУ , произошла узурпация государственной власти. Собственно , согласно решению все того же Конституционного Суда № 6-рп/2005 от 5 октября 2005 года, такие действия признаются узурпацией государственной власти.

Сегодня мало кто вспоминает , что инициатором политической реформы , изменений в Конституцию в 2004 году была именно Социалистическая партия Украины . Социалисты в Верховной Раде неуклонно отстаивали необходимость внедрения такой системы власти , которая бы гарантировала воплощения в жизнь основополагающего принципа демократии - единственным источником власти является народ. Подтверждение последовательности позиции СПУ - в статье Александра Мороза , написанной для газеты « Зеркало недели» еще в 2002 году (№ 19 , 25-31.05.2002 ) .

Почему Украине необходима парламентско -президентская республика?

Ответ на этот вопрос мог бы быть кратким , ибо Украина не может пока быть просто парламентской республикой. Предлагаемая парламентско -президентская модель является переходной формой к парламентской. От чего переходной ? От президентской как низшей формы организации госуправления ( если оценивать с позиций демократии) . Парламентская форма , апробированная европейским опытом , по моему мнению , характеризует общество и страну с развитыми традициями демократии. Той демократии , которая впоследствии может приобретать все больше признаков народовластия . Последнее - одна из политических целей , которые ставят перед собой социалисты Украины .

В этом отношении открывается благодатное поле для исследователя , - ведь в упомянутых формах есть множество особенностей , есть разный - в различных странах - опыт , традиции , системы осуществления власти и организации жизни общества . Скажем , в определенных условиях и президентская форма может быть демократичной , чем наша «демократическая» , но она зависит больше от субъективных факторов , что опасно при применении законов. А нам нужна такая система власти , при которой ее институты , должностные лица , организации граждан и сами граждане действовали в пределах , зафиксированных законами или нормами общепринятой морали. Делая это постоянно , привычно , считай , автоматически.

Конечно , для Украины это пока утопия. К оптимальному государственному обустройству она движется с огромными потерями , руководствуясь вроде опытом других , а на самом деле его сомнительными трактовками . Нашим аналитикам рекомендовать его недосуг . И опасно что субъективизм власти укрепился , ей не анализ нужен , а обслуживание режима. Действующим политикам , как правило , роскошь анализа недоступна. Это и неудивительно - проблему решать легче , выйдя за ее пределы , а они сами - ее среда , ее источники и следствие . Получается замкнутый круг , разрывать его надо на законодательном уровне и чем скорее , тем лучше.

Итак , от президентской к парламентской форме через парламентско - президентскую. И ее так и определено в Конституции , как заметит дотошный читатель , ведь там о президентской форме ничего не говорится . Это правильно . Право президента формировать правительство еще не означает закрепление верховенства этой ветви власти . В Конституции определены соответствующие сдерживания и противовесы , они предусмотрены содержанием ряда органических законов , применение которых должно ограничивать аппетиты чиновников . Речь идет о законах, касающихся функционирования парламентских следственных комиссий , процедуры импичмента , порядка назначения некоторых должностных лиц , организации фондового рынка , бюджетной политики и т.п. Но , как говорят , было на бумаге , да позабыли про овраги .

Такими « оврагами » оказались действия президентской команды , из-за чего введение одних законов заблокировано , а другие служат только юридическим прикрытием беззакония. Если к этому добавить , что институты государства ( налоговая служба , СБ , милиция , прокуратура , госадминистрация ) противозаконное используются для подавления оппозиции , расправы с инакомыслием , свободой слова , тогда мы вправе говорить не столько о несовершенстве системы власти , сколько о ее узурпации . Вот что надо брать как точку отсчета , рассуждая о необходимости парламентско -президентской республики. В украинском случае - она первое средство против узурпации власти , ее полукриминального проявления .

Контраргументов по этому поводу много. Они и в традициях авторитаризма в Украине ( читай В. Липинского ) , и в современной практике прочтения демократии ( читай плагиат В. Литвина , нашумевший ) . Все они сводятся к необходимости « сильной власти » , к поиску доброго царя . Но если бегло пройтись по историческим именам властителей в разных странах , начиная от царя Ирода в доморощенной криминальной монархии , они возникают в памяти не столько деяниями , связанными с государственным строительством , сколько кровью своих соплеменников. Это не случайно , поскольку централизованная , недемократическая власть сугубо субъективна, персонифицирована и свою собственную устойчивость , свое ( инстинктивное даже ) самосохранение видит в укреплении власти постоянно и всеми силами. На это уходит львиная часть возможностей , средств , времени. И тогда , когда идеал ( в понимании властителя) выстроено - выясняется , что он живет собственными интересами , далекими от интересов народа и государства, в таком качестве он никому не нужен. Недемократическая система власти всегда тяготеет к самоизоляции и самоотрицания , она устойчива по отношению к человеку только в оценках реального времени , но перспективы для общества и для страны не имеет.

Авторитарная система власти предполагает наличие клановой организации хозяйственной жизни , выделяя из его среды доходные секторы и участки (энергетика , газ , информационный ресурс и т.д. ) . Тем самым провоцируются недопустимые перекосы во всем хозяйственном комплексе , его отраслях , в перераспределении собственности , в расслоении граждан по имущественному признаку , в использовании рабочей силы . По сути , в Украине наблюдаются феодальные методы управления , структуры власти не доходят до всех субъектов производства , распределения и потребления , они разбалансированные к неуправляемому состояния , с каких бы позиций к ним : в отношении спроса и предложения , экспорта и импорта , труда и капитала , потребительского рынка и производства потребительских товаров . Ярким подтверждением такого состояния есть сотни тысяч украинском , работающих за рубежом при пустующих производственных помещений дома.

По недемократической системы власти она срастается с бизнесом и криминалом и последними зачастую формируется . После этого инструменты власти , ее государственные институты начинают служить не обществу , а тем , кто эту власть создал , естественно , угождая их аппетитам , пренебрегая интересами государства. Проанализируйте спорную приватизацию Запорожского алюминиевого комбината , многих облэнерго , нефтеперерабатывающих заводов , тендерную и конкурсную политику при лицензировании отдельных видов деятельности , осуществлении поставок бюджетным организациям нужного импортного оборудования и др. . материалов . Все « схвачено» , все внешне прилично , но незаконно. Коррупция разъедает чиновничий аппарат , взяточничество становится повальным и ... регламентированным .

Это беда , если судить об общественной морали и перспективы для людей. Но это горе и для экономики в целом. Ведь , привыкнув хозяйничать в наиболее доходных секторах экономики , получая там сверхбарыши , задавая правила поведения всей экономике , кланы душат среднего и мелкого предпринимателя , а имея в руках инструменты государственной власти , блокируют и зарубежные инвестиции , не допуская себе конкурентов .

Экономика становится неэффективной и такое ее состояние напрямую связано с недемократической , в нашем случае - авторитарной властью . Это еще одна причина , почему систему власти надо менять , почему нужно переходить к парламентско -президентской форме правления , к усилению роли исполкомов местных советов и т.д. , в подконтрольности власти народу.

Не будем демократии в стране - не будет эффективной экономики .

Не будет и самого государства - вот в чем вопрос. Авторитаризм (да еще и в уголовном его исполнении) непрестанно продуцирует насилие , распространение зла. Ощущение безнаказанности , когда законодательство заблокировано , прокуратура , налоговая , милиция , суды становятся ручными , а объектов расправы и преследования все больше , в конце концов создают для правителей - феодалов разных уровней обстановку , выхода из которой для себя в стране они не находят. А чтобы получить гарантии благополучия и спокойствия за рубежом , приходится платить по векселям доверия . Платить объектами , отраслями , преференциями ... Платить суверенитетом. Можно не распространяться дальше , подытожив сказанное фразой не останется демократии - не будет суверенитета.

Вот , по сути , и основа ответа . Основа том , что переход к парламентско -президентской форме правления освобождает экономику , структуры общества , саму власть от удушающего воздействия авторитаризма .

В сухом остатке имеем ответ на вопрос в таком виде : парламентско -президентская республика Украина нужна для того , чтобы :

- Преодолеть узурпацию власти , обеспечить права и свободы граждан ;

- Открыть возможности для развития эффективной экономики ;

- Гарантировать суверенитет государства.

Все , что нужно для этого сделать , есть в программах оппозиционных сил. Их представители сошлись в противостоянии с провластной проавторитарной силой в парламенте. ( Парадокс , кстати , характерный для Украины : с демократическими намерениями борются те , кто их прежде всего нуждаются. Что это - непонимание , равнодушие • Не называть же это идиотизмом , ведь речь идет о толковых людей , но загнанных в рабское состояние страхом - одним из инструментов диктатуры ) .

http://tovarish.com.ua