 По дороге в Европу хотелось бы напомнить энтузиастам этого дела, что рядовой европеец около половины своего заработка тратит на отопление собственного дома
(квартиры). Эта сумма значительно отличается от наших (уже возросших!) платежей, поэтому непреодолимо манит очередных реформаторов ЖКХ, так как другие источники сверхприбылей либо иссякли, либо получили, ну очень, надежную прописку… Настало время нам ближе познакомиться с предприятием-монополистом, гордо именующим себя концерн «Городские тепловые сети».
Судам, которые принимают решения о взыскании долгов за «тепло», было бы полезно исследовать уставные документы героя нашего повествования. Гарантируем, что там есть много интересного и захватывающего!
34-ая сессия городского Совета своим решением №17 от 11.01.2002 г. постановила создать организацию, объединяющую семь коммунальных предприятий города, чтобы вместе противостоять приватизации. Все правовые
основания для такого шага у Совета были. В перечне государственной собственности,
которая передавалась «громадам», в разделе «Тепловое хозяйство» написано:
Майновий комплекс підприємств та об’єкти виробничих
об’єднань теплового господарства (підприємства теплових мереж, котельні,
бойлерні тощо…должны
были перейти в коммунальную собственность. В решении сказано:
а) создать семь коммунальных предприятий (по районам города), разработать и
утвердить их Статуты;
б) после создания и регистрации этих районных
коммунальных предприятий Исполкому надлежало «здійснити заходи щодо об’єднання їх у концерн «Міські теплові мережі».
Кто поставил в решение слово концерн, история
умалчивает, но возникает правовая коллизия: районные предприятия остаются в статусе коммунальном, а управление
общественной собственностью передается в руки коммерческой организации. Выдав концерну свидетельство о государственной регистрации, чины Исполкома начали процесс ползучей приватизации коммунальной собственности. Но кроме этого, «Тепловые сети» получили массу новых возможностей:
1. Перестали подчиняться городскому Совету, учитывают только мнение Исполкома (Виконання рішень органів виконавчої влади з питань теплопостачання…)
2. Освободились от статуса исполнителя коммунальной услуги, то есть не отвечает за качество услуги.
3. Прописали себе в Уставе возможность распоряжаться коммунальной собственностью, например, списывать с баланса оборудование.
4. Не отвечают по обязательствам государства.
5. Могут самостоятельно брать участие в международных проектах и т.д.
Отметим, что все эти возможности и привилегии получены с нарушением законодательства.
Концерн настаивает на своем производственном статусе, производит и транспортирует тепло. В таком случае его деятельность подлежит лицензированию. Лицензий требуется несколько: на производство, транспортирование и поставку. Тот же
набор лицензий требуется на горячее водоснабжение, которое осуществляется у нас по двум схемам. Полного набора лицензий у концерна нет, и никакой суд не потребовал предъявить их, чтобы убедиться в легитимности деятельности теплового монополиста. Аналогично, антимонопольный комитет не побеспокоился о законодательным обеспечением деятельностью коммунально-коммерческого монстра…
У любого гражданина города может возникнуть простой вопрос: - Как могут суды удовлетворять иски нелегитимной организации? Но такая практика есть…
А господин Фомич продолжает кормить нас сказками о фантастической задолженности населения, сумма которой никак не установится. Его помощник, господин Лайтерман продолжает говорить об экономически обоснованном тарифе, будучи свободным от обязательств государства…
Вот в первом экономическом требовании мы с ним согласны, но при условии экономически обоснованных пенсиях и зарплатах. В противном случае, вся деятельность концерна выглядит исключительно системой обеспечения максимальной прибыли и зарплаты для себя любимых. А в этом случае Законом можно пренебречь!
Игорь Ерохов | 
/Развернуть добавить новый комментарий…